De Haagse rechtbank veroordeelde T-Mobile tot terugbetaling omdat een iPhone 5 toch niet ‘gratis’ bleek te zijn. Het is de tweede keer in korte tijd dat de telecomprovider een aangespannen rechtszaak verliest over misleidende abonnementen. Een miljoenenschikking met consumenten lijkt daarmee een mogelijkheid.
Door Donny Buisman
Belangenclub Consumentenclaim spande de rechtszaak aan vanwege een afgesloten iSmart-abonnement van T-Mobile. De consument werd beloofd voor 60,50 per maand te kunnen bellen, sms-en en internetten met ‘gratis’ telefoon. In werkelijkheid werd daarnaast ook nog eens aflossing en rente voor de telefoon in rekening gebracht. De rechtbank oordeelde dat er daarom sprake is van koop op afbetaling. Bij koop op afbetaling moet duidelijk zijn wat de koopprijs van de zaak is en wat de omvang van de door hem verschuldigde termijnen is, indien hier sprake van is. De prijs moet afzonderlijk bepaald zijn. In onderhavige zaak was daar geen sprake van, met als gevolg dat het contract nietig is. Eerder oordeelde de Hoge Raad al dat telecomproviders de wet overtreden door klanten niet te vertellen dat ze wel degelijk betaalden voor hun zogenaamde gratis telefoons.
De rechtbank oordeelde daarom dat de provider het geld moet terugbetalen dat de klant voor de ‘gratis’ telefoon heeft betaald. Na afloop van de overeenkomst heeft de klant nog eens acht maanden lang aan T-Mobile doorbetaald terwijl het toestel al was afgelost. Deze onverschuldigde betaling moet door T-Mobile worden terugbetaald. Een totaalbedrag van meer dan 1.000,- euro. T-Mobile heeft laten weten het met de uitspraak oneens te zijn omdat het ontbreken van de toestelprijs in het contract geen nadeel met zich heeft gebracht. Een collectieve schadevergoeding lijkt er daarom nog niet aan te komen.