Burgers moeten op onder meer de Albert Cuypstraat en in het Wallengebied een mondkapje blijven dragen. Dat besliste de Amsterdamse rechter woensdag in een kort geding. De eisers, Stichting Viruswaarheid en vijf Amsterdammers die nabij het Wallengebied wonen, vissen daarmee achter het net.
De mondkapjesplicht komt voort uit een noodverordening en een aanwijzingsbesluit van de Veiligheidsregio Amsterdam-Amstelland. Volgens de eisers vormt deze plicht echter een onrechtmatige inbreuk op hun grondrechten. Ze voerden in het kort geding verschillende redenen aan waarom de maatregel tot het dragen van een mondkapje niet nodig zou zijn.
Allereerst “staan de ziekenhuizen en mortuaria leeg” en zou er volgens de eisers dus geen noodzaak zijn voor het dragen van mondkapjes. De rechter ging hier niet in mee en vindt de mondkapjesmaatregel goed verdedigbaar, omdat eerdere maatregelen niet hebben geholpen om de 1,5 meterregel te handhaven en het daarnaast gaat om een “relatief kleine inbreuk op het grondrecht van eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer”. De duur van de maatregel is namelijk beperkt (5 tot 31 augustus) en gaat het om een beperkte hoeveelheid locaties, namelijk vijf: de Nieuwendijk, Kalverstraat, het Wallengebied, Plein ’40-’45 (van dinsdag t/m zaterdag tussen 09:00 en 17:30 uur) en de Albert Cuypstraat (van maandag t/m zaterdag van 09:00 tot 18:00 uur).
Daarnaast stelden de eisers dat door mondkapjes gezondheidsschade op kan treden, maar dat is volgens de rechter onvoldoende aannemelijk verklaard.
Reacties advocaten
De advocaten van de veiligheidsregio zeiden maandag al dat het invoeren van een mondkapjesplicht gezien het aantal beperkte locaties was toegestaan. Tegelijkertijd erkende de veiligheidsregio dat niet is bewezen dat een mondkapje echt besmetting kan tegengaan. Wel hoopt de veiligheidsregio dat met het dragen van mondkapjes er meer bewustzijn bij mensen ontstaat en ze zich beter aan de 1,5 meterregel houden.
De advocaat van eisers reageerde na afloop van het kort geding teleurgesteld. “Alles wat de Veiligheidsregio zegt vindt de rechter ‘aannemelijk’ en alles wat wij zeggen ‘niet aannemelijk’. Daar komt het feitelijk op neer,” zei hij tegen het AD.
Het gehele vonnis is hier te lezen.