Een foto kan auteursrechtelijk beschermd zijn. Met de nadruk op kan, want dat niet iedere foto auteursrecht geniet blijkt maar weer uit een rechterlijke uitspraak eerder dit jaar. De rechter oordeelde dat een duidelijke en correcte close-up van een temperatuurmeter in een auto niet onderscheidend genoeg was. Het ontbrak de foto aan creativiteit.
Door Kirsten Rolloos
Masterfile is een beeldbank voor stockfoto’s. Dit houdt in dat Masterfile van fotografen een exclusieve licentie verkrijgt om hun foto’s te exploiteren. Mediapro treedt namens Masterfile op tegen auteursrechtinbreuken op deze foto’s. Zo viel er bij de gedaagde in de zaak in kwestie een brief op de mat van Mediapro waarin hij werd gesommeerd tot het betalen van € 3.200 voor een foto van Masterfile die zonder toestemming werd gebruikt op de website van gedaagde. Gedaagde was echter van mening dat de foto überhaupt niet auteursrechtelijk beschermd was.
Een werk wordt auteursrechtelijk beschermd als het een eigen en oorspronkelijk karakter heeft en het persoonlijk stempel van de maker draagt. Het werk mag dus niet zijn afgeleid van een ouder werk en moet het resultaat zijn van creatieve keuzes. Creatieve keuzes kunnen volgens het Hof van Justitie van de Europese Unie in de Eva-Maria Painer zaak blijken uit verschillende omstandigheden bij het nemen van de foto. De fotograaf kan bijvoorbeeld de belichting, pose van het model, camera-instellingen, invalshoek en de nabewerking zelf kiezen.
Wel of geen oorspronkelijk werk?
De foto waar de zaak om draaide was een eenvoudige close up foto van een autodashboard, waarop duidelijk de temperatuurmeter te zien was. De rechtbank vond het feit dat er verschillende keuzes mogelijk waren in de belichting, afstand en hoek van de foto niet genoeg om te kunnen spreken van een oorspronkelijk werk. Met alleen het instellen van de camera wordt een foto dus niet persé auteursrechtelijk beschermd. Je moet ook kunnen aantonen op wat voor manier die keuzes tot een creatieve foto leiden.
Masterfile en Mediapro konden niet onderbouwen op welke manier de creatieve keuzes van de maker op de foto naar voren kwamen. Volgens de rechter was de foto daarom niet auteursrechtelijk beschermd, en kon de gedaagde ook geen inbreuk op het auteursrecht maken.