Rechtbank Amsterdam, 12 november 2024, Gevallen zelfstandige
(ECLI:NL:RBAMS:2024:6975)
Essentie
Een opdrachtgever is niet automatisch aansprakelijk voor schade die een zelfstandige oploopt tijdens het werk, tenzij er sprake is van een onveilige werkomgeving die een risico vormt voor het welzijn van de zelfstandige. In dit geval oordeelde de rechter dat het lokaal van Eye niet onveilig was ingericht en dat het ongeval niet het gevolg was van een situatie waarvoor Eye verantwoordelijk was.
Rechtsregel
Opdrachtgever is alleen aansprakelijk voor schade aan een zelfstandige als er sprake is van een duidelijke, te voorziene en niet genomen risico in de werkomgeving.
Feiten
Op 1 april 2022 raakte verzoekster, die al twaalf jaar als zelfstandige werkte in opdracht van Eye, gewond tijdens het lesgeven. Ze zat achter een computerscherm in een klaslokaal, waar de cursisten buiten filmopnamen maakten. Toen een cursist naar haar toe kwam, stond ze op en draaide zich om, maar bleef met haar voet achter een zitbank hangen. De bank viel om en kwam op haar linker pink terecht, waardoor deze verbrijzelde. Ze onderging een operatie, maar het was nog onzeker of ze blijvende klachten zou houden. Allianz, de verzekeraar van Eye, erkende geen aansprakelijkheid, waardoor geen schaderegeling tot stand kwam.
Verzoekster stelde dat Eye verantwoordelijk was voor het ongeval, omdat het lokaal onveilig ingericht zou zijn. Na de coronaperiode was het meubilair vernieuwd, maar er zou te weinig ruimte zijn geweest om vrij te bewegen. Bovendien had Eye geen risico-inventarisatie uitgevoerd en geen waarschuwingen gegeven over struikelgevaar. Daarom vroeg verzoekster de rechter om Eye aansprakelijk te stellen voor de schade, inclusief buitengerechtelijke kosten.
Eye stelde dat geen sprake was van aansprakelijkheid, omdat verzoekster als zelfstandige geen werknemer was en er geen gezagsverhouding bestond. Eye was verder van mening dat het lokaal veilig was. De ruimte bood immers voldoende loopruimte en het ongeluk was een geval van onoplettendheid en pech.
Oordeel van de rechter
De rechter oordeelde dat Eye niet aansprakelijk was voor het ongeval. Er was geen sprake van een gevaarlijke situatie waarvoor Eye maatregelen had moeten nemen. De ruimte was niet te krap voor het meubilair en het risico dat verzoekster zou struikelen was niet te voorzien. De kantonrechter concludeerde dat het ongeluk een onverwachte en ongelukkige gebeurtenis was, maar niet het gevolg van een situatie waarvoor Eye verantwoordelijk kon worden gehouden. Daarom werden de verzoeken afgewezen en besloot de rechter de proceskosten te compenseren.