ECLI:NL:RBAMS:2024:6119 (Basic-Fit abonnement ongeldig?)

Het Rechtbank Amsterdam, 10 oktober 2024, Geldigheid Basic-Fit abonnement
(ECLI:NL:RBAMS:2024:6119)

Essentie

De rechter heeft bepalingen van Basic-Fit ongeldig verklaard, waaronder de vier weken opzegtermijn en het forumkeuzebeding. Dit gebeurde ter bescherming van consumenten die gebruikmaken van aanbiedingen zoals de sportabonnementen voor € 19,99.

Rechtsregel

Uit deze uitspraak volgt dat onredelijk bezwarende bepalingen in de algemene voorwaarden nietig zijn. Dit waarborgt dat consumenten niet onterecht worden gebonden aan lange opzegtermijnen of eenzijdige wijzigingen in hun abonnementen.

Feiten

Op de website van Basic-Fit staat de belofte dat klanten kunnen sporten vanaf €19,99 per vier weken. Op 27 juli 2023 heeft eiser een jaarcontract afgesloten bij Basic-Fit. Hiermee kreeg hij toegang tot de faciliteiten van de sportschool. Voor deze overeenkomst betaalt hij €24,99 per vier weken. Voor de eerste periode betaalt hij slechts €19,99. In de algemene voorwaarden van Basic-Fit staat dat de tarieven elk jaar per 1 januari met maximaal 5% omhoog kunnen gaan. Dit geeft het lid geen recht om het contract te beëindigen, tenzij de verhoging binnen drie maanden na het aangaan van het contract plaatsvindt of meer dan 5% is. Dit wordt het prijsverhogingsbeding genoemd.

Het beëindigingsbeding uit artikel 10 van de voorwaarden geeft Basic-Fit het recht om een lidmaatschap te beëindigen als een klant zich niet aan de huisregels houdt of zich onacceptabel gedraagt. Basic-Fit bepaalt zelf wanneer dat het geval is. In artikel 11 stelt Basic-Fit dat het niet aansprakelijk is voor schade of letsel van klanten, behalve als Basic-Fit zelf duidelijk nalatig is geweest. Ook is Basic-Fit niet verantwoordelijk voor verlies of diefstal van eigendommen, zelfs niet in de lockers. Dit staat bekend als het exoneratiebeding. Artikel 15 bepaalt dat geschillen tussen leden en Basic-Fit moeten worden voorgelegd aan de rechter in het gebied waar de club is gevestigd, wat het forumkeuzebeding wordt genoemd.

De eiser heeft de rechter gevraagd om vier voorwaarden van Basic-Fit ongeldig te verklaren. Hij stelt dat deze voorwaarden volgens Europese regelgeving oneerlijk zijn voor consumenten. Zo vindt hij het forumkeuzebeding onrechtvaardig, omdat hij hierdoor niet de wettelijk bevoegde rechter kan kiezen. Het exoneratiebeding acht hij onredelijk, omdat Basic-Fit hiermee te makkelijk onder aansprakelijkheid uitkomt. Hij vindt het beëindigingsbeding ook oneerlijk, omdat alleen Basic-Fit bepaalt wanneer een lidmaatschap wordt beëindigd. Daarnaast noemt hij het prijsverhogingsbeding misleidend, omdat het geen duidelijke reden voor verhoging geeft en geen opzegmogelijkheid biedt. Ten slotte noemt hij de reclame “Sporten vanaf €19,99” misleidend, omdat de daadwerkelijke kosten hoger zijn.

Basic-Fit heeft de bezwaren afgewezen en vindt de voorwaarden eerlijk en passend. Hoewel de sportschool openstaat voor een oplossing, benadrukt zij dat deze voorwaarden nodig zijn voor een goede bedrijfsvoering en een positieve klantervaring.

Oordeel van de rechter

De rechter bekritiseert enkele bepalingen van Basic-Fit, vooral in het licht van de aantrekkelijke aanbieding van sportabonnementen voor € 19,99 gedurende vier weken. Hij oordeelt dat de bijbehorende voorwaarden onredelijk bezwarend zijn, met name de opzegtermijn van vier weken. Deze termijn is te lang en bindt consumenten onterecht aan een contract, wat problematisch is voor degenen die alleen kortdurend willen sporten.

Daarnaast verklaart de rechter het forumkeuzebeding ongeldig. Dit betekent dat consumenten niet verplicht zijn om geschillen bij een specifieke rechtbank te laten behandelen. Dit is belangrijk voor klanten van voordelige abonnementen die misschien niet op de hoogte zijn van hun juridische opties.

Bovendien bekritiseert de rechter de eenzijdige wijzigingsbevoegdheid van Basic-Fit en de beperkte aansprakelijkheid. Dit kan consumenten in een kwetsbare positie brengen, vooral in het kader van aantrekkelijke aanbiedingen. Door deze bepalingen ongeldig te verklaren, benadrukt de rechter de noodzaak van eerlijke voorwaarden en betere bescherming van consumenten, zodat zij veilig gebruik kunnen maken van zulke voordelige sportaanbiedingen.