Laudy/Fair Play, HR 4 oktober 2002
(ECLI:NL:HR:2002:AE4090)
Door Lisanne Roestenberg
Essentie
Geen aansprakelijkheid werkgever voor snijden aan broodmes door werknemer.
Rechtsregel
Het oordeel van de rechtbank dat de werkgever door haar werknemers niet te waarschuwen voor een nieuw/geslepen broodmes, niet in haar zorgplicht tekort is geschoten, is niet onbegrijpelijk. Het is een feit van algemene bekendheid dat een broodmes scherp is en dat een werknemer het gevaar loopt om zich te snijden. Artikel 7:658 BW is niet bedoeld om een absolute waarborg te scheppen. In dit geval was de werknemer een ervaren kracht, werd ze niet afgeleid en wijken de werkzaamheden niet af van in de thuissituatie regelmatig voorkomende werkzaamheden, waarvoor – buiten de normale voorzichtigheid – geen bijzondere aandacht of kennis is vereist.
Inhoud arrest
Mevrouw Laudy werkt vanaf 12 maart 1990 bij Fair Play. Ze is daar beheerder en werkt onder andere aan de kassa en houdt toezicht in de speelhal. Daarnaast moet ze ook in de keuken taken doen.
Op 9 december 1996 werkt ze bij Fair Play in Maastricht in de keuken. Ze moet onder meer zachte puntbroodjes snijden en smeren. Ze snijdt zich met een broodmes in de wijsvinger van haar linkerhand en raakt daarbij een zenuw. Nog diezelfde dag moet ze hieraan worden geopereerd. Het broodmes was nieuw.
Laudy stelt een vordering in tegen Fair Play. Ze wil een verklaring voor recht dat Fair Play aansprakelijk is voor alle schade die ze geleden heeft en nog zal lijden door dit bedrijfsongeval. Fair Play dient een verweerschrift in.
De kantonrechter wijst bij vonnis van 5 juli 2000 de vordering toe en veroordeelt Fair Play om aan Laudy alle schade te betalen die zij heeft geleden en nog zal lijden.
Fair Play gaat in hoger beroep. De rechtbank vernietigt bij vonnis van 5 juli 2001 het vonnis van de kantonrechter en wijst de vordering van Laudy af. De rechtbank heeft hierbij overwogen dat Fair Play niet in haar zorgplicht tekort is geschoten door de werknemers er niet op te wijzen dat het mes nieuw/geslepen en dus scherp was.
Laudy gaat in cassatie. De Hoge Raad verwerpt het beroep en veroordeelt Laudy in de kosten van het geding.