Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 11 februari 2025, Paintballcentrum schiet tekort in haar zorgplicht jegens deelnemer
(ECLI:NL:GHARL:2025:832)
Essentie
Tijdens een paintballwedstrijd raakte een deelnemer ernstig gewond aan zijn rechteroog door verf afkomstig uit een paintball. Hoewel aanvullend medisch onderzoek nodig is om het causale verband tussen het letsel en het gebruikte veiligheidsmasker definitief vast te stellen, oordeelt het hof dat het paintballcentrum zijn zorgplicht jegens de deelnemer heeft geschonden.
Rechtsregel
Een professionele organisator van risicovolle activiteiten moet voldoen aan hoge zorgvuldigheidseisen: het gebruik van ‘state of the art’ beschermingsmiddelen, het geven van duidelijke instructies en actief toezicht op de naleving daarvan. Het niet-naleven van deze zorgplicht leidt tot aansprakelijkheid, ook wanneer ondeugdelijke middelen branchebreed gangbaar zijn.
Inhoud uitspraak
Feiten
Een deelnemer raakte tijdens het paintballen gewond aan zijn rechteroog toen hij werd geraakt door een paintball, wat leidde tot ernstig en blijvend gezichtsverlies. Hij stelde het paintballcentrum aansprakelijk voor zowel materiële als immateriële schade en voerde aan dat het verstrekte veiligheidsmasker ondeugdelijk was. De rechtbank wees zijn vordering in eerste aanleg af, omdat de precieze toedracht van het ongeval niet onomstotelijk vaststond.
Tussenarrest van het hof
Het hof kwam tot een andere conclusie dan de rechtbank. Volgens het hof stond vast dat de man wél een masker droeg ten tijde van het incident; het scenario waarin hij géén masker droeg werd uitgesloten. Het hof benoemde een deskundige om de geschiktheid van het masker te onderzoeken.
Uit het deskundigenonderzoek bleek dat het masker tot de budgetklasse behoorde en formeel voldeed aan de Europese veiligheidseisen. Toch sloot het masker onvoldoende aan op het gezicht van de man, met name onder de ogen. Hierdoor konden verf of fragmenten van een paintball alsnog in het oog terechtkomen. Volgens de gebruiksaanwijzing had de man het masker bij zijn gezichtsvorm überhaupt niet mogen dragen.
Oordeel hof
Het hof bekrachtigt de bevindingen van de deskundige en stelt vast dat het masker van de deelnemer niet goed aansloot op zijn gezicht. Dit leverde een schending op van de zorgplicht die op het paintballcentrum rust. Het hof benadrukte dat het centrum niet controleerde of het masker goed paste en ook geen waarschuwingen gaf over het mogelijke gevaar bij een slechte pasvorm. Dat controle binnen de branche niet gebruikelijk is, doet daar niet aan af. Juist dit toont volgens het hof aan dat het veiligheidsbeleid in de paintballsector tekortschiet.
Hoewel het hof oordeelt dat het centrum zijn zorgplicht heeft geschonden, staat het causaal verband tussen het masker en het letsel nog niet vast. Het paintballcentrum wijst op alternatieve oorzaken, zoals reeds bestaande oogklachten en het feit dat de man pas drie dagen na het incident medische hulp zocht. De deskundige kon geen medisch causaal verband vaststellen; hiervoor is aanvullend onderzoek door een medisch specialist vereist.