Hof Arnhem-Leeuwarden, 11 februari 2025, Oogletsel door paintball
(ECLI:NL:GHARL:2025:1234)
Essentie
Het hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat een paintballcentrum onvoldoende zorg heeft gedragen voor de veiligheid van een deelnemer, die tijdens het paintballen oogletsel opliep. Volgens het hof handelde het paintballcentrum onzorgvuldig en onrechtmatig, maar stelt vast dat aanvullend medisch onderzoek nodig is om het causaal verband te bewijzen.
Rechtsregel
Een professionele organisator van (sport)activiteiten, zoals paintballen, is verplicht om voldoende zorg te dragen voor de veiligheid van de deelnemers. Dit houdt in dat de organisatie ervoor moet zorgen dat de aangeboden beschermingsmiddelen goed passen en dat er toezicht wordt gehouden op de juiste naleving van veiligheidsvoorschriften.
Inhoud
Feiten
Tijdens een paintballwedstrijd raakte een deelnemer gewond toen verf uit een paintball in zijn oog kwam. Hij droeg een veiligheidsmasker dat volgens hem niet goed aansloot op zijn gezicht. Hierdoor kwamen verf en fragmenten van de paintball in zijn oog terecht. Het paintballcentrum, Binn’npret, betwistte dat het incident het oogletsel veroorzaakte en stelde dat de deelnemer zelf verantwoordelijk was voor het dragen van een goed passend masker.
Uitspraak rechtbank
De rechtbank wees de vordering van de deelnemer af. De rechter stelde dat niet vaststaat wat de oorzaak van het ongeval was, aangezien het niet duidelijk was of het masker inderdaad gebrekkig was. Er was geen gedegen deskundigenonderzoek gedaan om de oorzaak van het letsel te bepalen.
Uitspraak hof
Het hof oordeelt dat het paintballcentrum weliswaar voldoet aan de Europese veiligheidsnormen voor de maskers, maar dat het masker dat de deelnemer droeg niet goed aansloot op zijn gezicht. Hierdoor ontstonden er openingen onder zijn ogen, waardoor verf en delen van de huls van de paintball in zijn oog konden komen. Het hof stelt vast dat het masker niet past en dat dit strijdig is met de gebruiksaanwijzing van het masker. Deze schrijft immers voor dat alleen een goed passend masker gebruikt mag worden.
Het hof is van oordeel dat het paintballcentrum had moeten zorgen voor een goed passend masker en had moeten toezien of dit masker daadwerkelijk goed aansluit. Ook had het bedrijf de deelnemer moeten waarschuwen voor de risico’s die verbonden zijn aan het dragen van een slecht passend masker. Dat het controleren van de pasvorm van maskers in de paintballbranche niet gebruikelijk is, ontslaat het paintballcentrum niet van zijn verantwoordelijkheid. Het hof stelt dat dit juist aantoont dat er verbeteringen nodig zijn in het veiligheidsbeleid van de paintballbranche.
Wat betreft het causaal verband betwist het paintballcentrum dat het oogletsel daadwerkelijk door het incident is veroorzaakt. Het paintballcentrum stelt dat de samenstelling van de paintballs en de impactroute van de verf in het oog van de deelnemer onwaarschijnlijk maken dat het masker de oorzaak is van het letsel. Bovendien had de deelnemer al oogklachten voordat hij een arts bezocht, drie dagen na het incident. Deze klachten ontstonden mogelijk al vóór het incident.
De deskundige kan niet vaststellen of het incident het oogletsel heeft veroorzaakt, aangezien dit voornamelijk een medisch oordeel is. Het hof concludeert daarom dat het causaal verband nog niet vaststaat en dat aanvullend medisch onderzoek noodzakelijk is. Een medisch deskundige moet nu beoordelen of het oogletsel daadwerkelijk het gevolg is van de verf en paintballresten die achter het masker kwamen.