Gerechtshof Amsterdam Ondernemingskamer 7 maart 2023, Wanneer is een tijdelijke bestuurder gerechtvaardigd? (ECLI:NL:GHAMS:2023:583)
Essentie
In de zaak tussen Kuijpers Impresa B.V. (Kuijpers Impresa) en Garokk Holding B.V., (Garokk Holding) heeft de Ondernemingskamer geoordeeld dat de benoeming van een tijdelijke bestuurder bij Voltalessandro B.V. niet gerechtvaardigd is, ondanks de verstoorde relatie tussen de aandeelhouders. Het Hof benadrukt dat dergelijke maatregelen slechts in uitzonderlijke omstandigheden worden genomen en dat in deze situatie de bestaande conflicten niet voldoende ernstig zijn om een tijdelijke bestuurder aan te stellen. Bovendien is onvoldoende onderbouwd dat een derde bestuurder daadwerkelijk een positieve invloed zou hebben op de situatie binnen de onderneming.
Rechtsregel
De Ondernemingskamer oordeelt dat het benoemen van een tijdelijke bestuurder in een onderneming slechts in zeer uitzonderlijke situaties gerechtvaardigd is, waarbij de noodzaak voor dergelijke maatregelen duidelijk moet worden aangetoond. Het moet duidelijk zijn dat zonder deze maatregel het functioneren van de onderneming ernstig wordt belemmerd.
Inhoud
Kuijpers Impresa en Garokk Holding zijn beiden 50% aandeelhouder en gezamenlijk bestuurders van Voltalessandro B.V. Dit bedrijf is actief in de handel en assemblage van elektrotechnische, elektrische, en pneumatische onderdelen. Eind 2019 raakten de verhoudingen tussen de bestuurders, [A] en [B], verstoord, wat leidde tot een juridisch conflict over de overname van aandelen in Voltalessandro. Garokk Holding bood haar aandelen te koop aan, maar Kuijpers Impresa vond de gevraagde prijs te hoog. Pogingen om de aandelen aan een derde partij te verkopen mislukten, waarna de partijen opnieuw in gesprek gingen over een mogelijke overname van de aandelen door Kuijpers Impresa.
In een incident in de hoofdzaak verzocht Kuijpers Impresa om de benoeming van een derde, tijdelijk bestuurder voor Voltalessandro vanwege de verstoorde samenwerking en vermeend wanbeleid door [A] namens Garokk Holding. De rechtbank wees deze vordering af, aangezien de omstandigheden niet ernstig genoeg waren om een dergelijke maatregel te rechtvaardigen.
In hoger beroep voerde Kuijpers Impresa aan dat de rechtbank een verkeerde maatstaf had toegepast. Volgens hen was de benoeming van een tijdelijke bestuurder noodzakelijk om de onderneming te beschermen. Garokk Holding stelde echter dat de verstoorde verhoudingen geen ernstige belemmering vormden voor het functioneren van Voltalessandro. Daarnaast was volgens hen geen sprake van besluiteloosheid die de benoeming van een derde bestuurder zou rechtvaardigen.
De Ondernemingskamer bekrachtigde het vonnis van de rechtbank en verwierp het beroep van Kuijpers Impresa. De Kamer oordeelde dat de noodzaak voor een tijdelijke bestuurder onvoldoende was aangetoond. Daarnaast waren er geen bijzondere omstandigheden die een dergelijke maatregel rechtvaardigden. De vordering tot schorsing van Garokk Holding als bestuurder en tijdelijke overdracht van de aandelen van Garokk Holding werd eveneens afgewezen.
De uitspraak bevestigt dat de drempel voor de benoeming van een tijdelijke bestuurder in geschillen tussen aandeelhouders hoog ligt. Er moeten duidelijke aanwijzingen zijn dat de maatregel noodzakelijk is om de bedrijfsvoering te waarborgen.